Писатель и читатель

Писатель и читатель

Читатель: — Автор!

Я ваш читатель, вы мне очень нравитесь.

Писатель: — А что именно вам во мне нравится?

Читатель: — Мм... Мне очень нравится количество ваших фанатов!

Нравятся ваши друзья-божественные авторы. Ах да, мне еще очень нравится, очень нравится ваша... очень нравится терпимость ваших фанатов к вам.

Писатель: — Больше ничего не нравится?

Читатель: — Нет.

Писатель: — А что вы думаете о моих произведениях?

Какое у вас мнение?

Читатель: — Никакого особого мнения нет. То, что вы пишете, честно говоря, ничем не примечательно, очень обычно. Сюжет не нов, идея так себе. Просто не понимаю, почему так много людей это читает.

Писатель: — А как вы думаете, почему тем людям нравится, а вам кажется обычным?

Читатель: — Кто знает, что у них на уме. Кстати, одно ваше произведение мне показалось немного интересным. Как его там... «Бог живописи», кажется.

Писатель: — Наверное, «Бессмертный».

Читатель: — Точно, «Бессмертный». В нем, мне кажется, есть один неплохой персонаж. Но ваш главный герой никуда не годится. Я еще не видела такого идиотского главного героя. С ним так поступают, а он чего такой святоша?

Придурок!

Писатель: — А есть персонаж, который вам нравится?

Читатель: — Есть. Мне нравится тот антагонист. Знаете, у него было такое жалкое детство, такая ужасная судьба. Мне его очень жаль. Если бы он поменялся местами с главным героем, он мог бы стать таким же хорошим. Но почему все должны его ругать?

Это так несправедливо!

Писатель: — А как, по-вашему, будет справедливо?

Дать ему обычную судьбу? А если у него останутся те же мысли?

Вы же не станете его ненавидеть, верно? Вы ненавидите главного героя, считаете его слишком святошей, но при этом считаете несправедливым, что антагониста так ненавидят. Если бы у него был такой же опыт, он тоже был бы добрым человеком, таким же добрым, как главный герой. Почему?

Разве вы не ненавидите святошу-главного героя?

Зачем оправдывать антагониста, который вам нравится?

Читатель: — Я не оправдываю! Вы, как автор, не уважаете персонажей, которых сами создали. Вам не стыдно?

Писатель: — А почему мне должно быть стыдно?

Читатель: — Если вам совсем не нравится ваш антагонист, зачем вы его написали? Зачем раните нас, тех, кому он нравится?

Писатель: — Да, мне не нравится мой антагонист.

Читатель: — Хмф, вот я вас и поймал!

Писатель: — На чем поймали?

Читатель: — Вы сами это признали, не пытайтесь отрицать.

Писатель: — Я и не отрицаю.

Читатель: — Но вы только что отрицали!

Вы же только что сказали, что вам не нравится созданный вами антагонист, не так ли!

Вы лицемер с двойными стандартами! Они оба — ваши персонажи, почему вы так хорошо относитесь к главному герою и почему создали такого ненавистного антагониста?

Писатель: — А разве он вам не очень нравится?

Читатель: — Меня это не волнует, другим он не нравится.

Писатель: — Знаете, почему я написала такого персонажа?

Читатель: — Откуда мне знать!

Писатель: — Любой человек может кому-то нравиться, каким бы он ни был. Нравится — значит нравится. Не нужно не любить его только потому, что он плохой. Любят именно его как плохого человека, а не по какой-то другой причине.

Читатель: — Хмф, красиво говорите!

Писатель: — Это правда. Я надеюсь, что найдется кто-то, кому он понравится, хотя этим человеком буду не я. Но мне не нравится, когда созданный мной антагонист — это просто картонный персонаж. Я хочу, чтобы он был более объемным.

Более похожим на реально существовавшего человека, хотя это, на самом деле, очень трудно сделать.

Читатель: — Ну и автор, какой коварный.

Писатель: — Что значит коварный?

Читатель: — Парой фраз перевести разговор — вот это мастерство.

Писатель: — Если автор не будет острым на язык, его действительно могут съесть без остатка.

Читатель: — Это почему?

Писатель: — Того, что пишет автор, не так уж много, оно всегда здесь. А читателей так много, и видят они больше. Появляется смысл, которого изначально не было.

А (быстро пишет)

Б (подходит): — Почему вдруг заговорила о читателях и авторах?

А: — В последнее время видела кое-что, глубоко тронуло.

Б: — Тебя раскритиковали?

А: — Да. Как ни напиши — все не так. Напишешь идеального и праведного главного героя — скажут, что это как раньше писали казенные сочинения, никакой своей мысли. Хорошо напишешь антагониста — скажут, что у тебя неправильные ценности. Читателям очень трудно угодить.

Б: — На самом деле, нет необходимости угождать читателям. Ведь пишешь ты. Если при каждом замечании менять что-то по словам читателей, то кто тогда пишет книгу — автор или читатели?

А: — Я тоже знаю. Но читатели ведь, в конце концов, кормильцы автора. Если совсем не учитывать мнение читателей, разве это не значит — есть из их миски, а потом ругать их же?

Б: — Это тоже неплохо.

А: — Только сейчас таких людей много. Смотри, их читатели носят на руках, а они все равно ругают читателей.

Б: — Это как понимать?

А: — Некоторые авторы постоянно критикуют читателей за то, что те не понимают их серьезную литературу. Например, она написала на историческую тему, изучила много материалов, но ее произведение оказалось менее популярным, чем у авторов, пишущих легкие юмористические тексты.

Б: — Высокое искусство и массовое искусство.

А: — Да, массам нравятся простые вещи. Заметь, «простые» в значении «доступные», а не «пошлые». Раньше создатели произведений искусства, даже если хотели направить людей, добавляли содержание, которое нравилось простым людям. Без этого содержания мало кто смотрел. Но можно ли сказать, что эти произведения искусства пошлые?

Б: — Нельзя. В «Троесловии» и «Двух пощечинах» много простых и понятных историй.

А: — Да. Но некоторые авторы так не считают. Они думают, что пишут серьезную литературу, однако в глазах читателей это всего лишь веб-новеллы. Читатели думают: если я хочу почитать серьезную литературу, зачем мне искать ее среди веб-новелл?

У серьезной литературы свои читатели, у популярной литературы — свои, у веб-новелл — тоже свои. Читатели разные, зачем заставлять их читать свою так называемую серьезную литературу?

Б: — Где аудитория серьезной литературы?

В любом случае, это точно не читатели на нынешних сайтах.

А: — Оставим авторов, считающих себя создателями серьезной литературы. Есть еще те, кто постоянно сравнивает свою популярность с другими, при этом считая, что творит из энтузиазма.

Б: — Если это фанфик, то творить из энтузиазма вполне возможно. О чем тут говорить?

А: — Творчество из энтузиазма отличается от работы за деньги, это точно. Если заплатили, то замечания читателей — это нормально. Читатели действительно не могут сильно критиковать фанфики, написанные из энтузиазма. Однако это не дает автору права требовать от читателей отдачи.

Б: — Например?

А: — Например, они обязательно требуют, чтобы читатели после прочтения поставили лайк, сделали рекомендацию. Откуда у них такая уверенность, что прочитавшему обязательно понравится?

Б: — Но ведь есть и читатели-халявщики?

А: — Халявщики?

Как вспомню об этом, так злюсь.

Некоторые авторы действительно слишком много о себе возомнили. Раньше уличные артисты хотя бы говорили: «У кого есть деньги — поддержите деньгами, у кого нет — поддержите присутствием». А тут — прочитал твое произведение, значит, обязан тебе заплатить. Где это видано!

Раз уж решил творить из энтузиазма, то нет никаких оснований требовать что-то от читателей. К тому же, некоторые тоже хороши: хотят, но не говорят, так и копят в себе. Если бы сказали, читатели, возможно, и дали бы.

А он ничего не говорит, возвращается домой, думает об этом и злится все больше, обязательно раздует из этой мелочи скандал на весь мир. Что это вообще такое?

Б: — Уже творит из энтузиазма, денег не берет. Хочет, чтобы люди читали, чтобы обращали внимание — это можно понять. Иначе зачем вообще писать?

А: — Тоже верно. Оставим пока авторов, поговорим о читателях. Некоторые читатели тоже странные. Они не обращают внимания на то, насколько изящно написано произведение, а следят за личной жизнью автора. Каждое слово автора им нужно знать, чтобы потом навесить ярлык. Как будто автор обязательно должен разделять их взгляды, чтобы считаться хорошим человеком, иначе он — просто ничтожество.

Б: — И такие люди есть?

А: — Сто зерен риса кормят сто разных людей. Каких только людей не бывает?

В их глазах то, что пишет автор, должно соответствовать их взглядам, иначе автор все выдумывает. Высказывания автора должны соответствовать их мыслям, иначе это чушь. Автор — всего лишь марионетка, а они — настоящие творцы.

Б: — Ты же раньше говорила, что читатели — кормильцы, что им нельзя не угождать.

А: — Кормильцы — не значит, что нужно полностью вмешиваться в творческую свободу автора. Если так, то это переход от одной крайности к другой.

Б: — Однако где сейчас найти не крайних людей?

И авторы, и читатели — все стоят на своих позициях. Если позиции разные, то и взгляды неизбежно не будут полностью совпадать.

А: — Да. Но именно потому, что позиции не могут полностью совпадать, и рождаются разные искры. Если бы в мире звучал только один голос, гармония была бы, но было бы ужасно однообразно.